Home > 01.時事寸評 > 冤罪と匿名と名誉回復と

冤罪と匿名と名誉回復と

2007年6月20日
01.時事寸評

なんだかなぁ。。。

証人申請却下に怒り＝無実男性、「5年間長かった」－富山冤罪事件

6月20日19時1分配信時事通信

　女性暴行事件で誤認逮捕され、服役後に無実と判明した男性（40）は20日、再審初公判終了後、富山市内で記者会見し、弁護側が求めた取調官の証人尋問が却下されたことについて、「採用されると思っていた。怒り心頭に思う」と話し、「日本の裁判のやり方が昔のままで非常に残念だ」と批判した。
　男性は約5年ぶりに法廷に立ったことについて「同じ法廷なのでいい気分はしなかった」と感想を述べた。また、これまでの5年間について「非常に長かった。言葉に表せない思いでいっぱいだった」と胸中を明かした。　

最終更新:6月20日22時1分

この裁判官達は、何のために取調官の証人尋問を却下したのだろう？

冤罪事件に関しては、最近では志布志の事件が有名だけど、それだけではない。
そういう意味では、今後の冤罪を少しでも少なくするためにも、どういう取調べをした結果冤罪に結びついたのか（って、冤罪って最初から“罪”を作っているのだら、原因と結果が逆か。。。(^_^; ）
でも、冤罪を作れば警察も検察もこうやって“責められる”という前例を作れば冤罪も少しは減るかもしれないのに、検察･警察を護っただけの結果になってしまったのが残念だね。
“冤罪”は、最終的には“判断”した裁判所の責任であって、証拠を精査しなかった検察や、証拠や自白を捏造した警察の責任ではないと言ったに等しいよね。
今回の件で、どんなに“証拠”のありそうな事件でも、警察が証拠を捏造したかもしれないし、検察がその捏造を認めたかもしれないし、裁判所はその捏造の責任を負うという構図が出来たと、国民に思われても仕方ないよね。
だって、“捏造”の過程に裁判所自らが“蓋”をしてしまったのだからね。

そうそう、ついでに言わせて貰うならば、この男性に支払う“慰謝料”（正式名称は忘れた (^_^;　）は私が払った税金の一部から払われるのだから、この裁判官は彼を“無罪”というならばその根拠を明確に私（たち納税者）に示す義務もあるのよ。
その“義務”を怠るならば、この男性に支払う“慰謝料”は裁判官たちで負担するのかしら？

なんて、冗談はさておき。。。だよね。。。
テレビのニュースで、この男性が匿名なのは何故？
多分、本人の希望なのだろうとは思いたい。

でも、彼が“犯人”だった時には実名報道されているんだよね？
なのに、“冤罪”（＝無実）と解った時には匿名？
それじゃ、その男性の“名誉”は回復されないんじゃないの？

Comments:2

まる 2007年6月24日 21:32

国家賠償法に基づく損害賠償ですね。
慰謝料じゃありません(^^;;;;
しかし、結果は同じ無罪であっても、今回の場合はやはり何故、こんなお粗末な冤罪を生み出してしまったのか？
これを解明する義務が司法にはあったのではないでしょうか？司法に対する不信感を少しでも払拭する為には、当事者を証人の尋問が不可欠であったように思います。
警察だけではなく、検察、それから見抜けなかった裁判官、すべての責任でしょ？
自ら機会を閉ざしてしまった裁判官たちは、この裁判の意義を理解していたのか疑問に感じます。
これから、民事裁判で争うわけですが、一般市民を嵌めて犯罪者にして2年以上も服役させた当の警察官を刑事訴追することは可能なのでしょうかね？
彼らの尻拭きを納税者がやって、彼らは、何の不利益も被らないってのは納得しがたいです。

COO 2007年6月25日 23:10