Home > 06.日常雑記 > 命への軽視とエゴ

命への軽視とエゴ

2006年8月25日
06.日常雑記

日経の夕刊も取っているけど、取っているだけで滅多にコラムまで読まない。
先週の金曜日のコラムが1週間経って、他の新聞で話題になっているのを知り、改めて読み返してみた。

プロムナード（日経新聞18日）　子猫殺し―――坂東眞砂子
こんなことを書いたら、どんなに糾弾されるかわかっている。
世の動物愛護家には、鬼畜のように罵倒されるだろう。
動物愛護管理法に反するといわれるかもしれない。
そんなこと承知で打ち明けるが、私は子猫を殺している。
家の隣の崖の下がちょうど空地になっているので、生れ落ちるや、そこに放り投げるのである。
タヒチ島の私の住んでいるあたりは、人家はまばらだ。
草ぼうぼうの空地や山林が広がり、そこでは野良猫、野良犬、野鼠などの死骸がころころしている。
子猫の死骸が増えたとて、人間の生活環境に被害は及ぼさない。
自然に還るだけだ。
子猫殺しを犯すに至ったのは、いろいろと考えた結果だ。

私は猫を三匹飼っている。
みんな雌だ。
雄もいたが、家に居つかず、近所を徘徊して、やがていなくなった。
残る三匹は、どれも赤ん坊の頃から育ててきた。
当然、成長すると、盛りがついて、子を産む。
タヒチでは野良猫はわんさかいる。
これは犬も同様だが、血統書付きの犬猫ででもないと、もらってくれるところなんかない。
避妊手術を、まず考えた。
しかし、どうも決心がつかない。
獣の雌にとっての「生」とは、盛りのついた時にセックスして、子供を産むことではないか。
その本質的な生を、人間の都合で奪いとっていいものだろうか。
猫は幸せさ、うちの猫には愛情をもって接している。
猫もそれに応えてくれる、という人もいるだろう。
だが私は、猫が飼い主に甘える根元には、餌をもらえるからということがあると思う。
生きるための手段だ。

もし猫が言葉を話せるならば、避妊手術なんかされたくない、子を産みたいというだろう。
飼い猫に避妊手術を施すことは、飼い主の責任だといわれている。
しかし、それは飼い主の都合でもある。
子猫が野良猫となると、人間の生活環境を害する。
だから社会的責任として、育てられない子猫は、最初から生まないように手術する。
私は、これに異を唱えるものではない。
ただ、この問題に関しては、生まれてすぐの子猫を殺しても同じことだ。
子種を殺すか、できた子を殺すかの差だ。
避妊手術のほうが、殺しという厭なことに手を染めずにすむ。
そして、この差の間には、親猫にとっての「生」の経験の有無、子猫にとっては、殺されるという悲劇が横たわっている。
どっちがいいとか、悪いとか、いえるものではない。
愛玩動物として獣を飼うこと自体が、人のわがままに根ざした行為なのだ。
獣にとっての「生」とは、人間の干渉なく、自然の中で生きることだ。
生き延びるために喰うとか、被害を及ぼされるから殺すといった生死に関わることでない限り、人が他の生き物の「生」にちょっかいを出すのは間違っている。
人は神ではない。
他の生き物の「生」に関して、正しいことなぞできるはずはない。
どこかで矛盾や不合理が生じてくる。
人は他の生き物に対して、避妊手術を行う権利などない。
生まれた子を殺す権利もない。
それでも、愛玩のために生き物を飼いたいならば、飼い主としては、自分のより納得できる道を選択するしかない。
私は自分の育ててきた猫の「生」の充実を選び、社会に対する責任として子殺しを選択した。
もちろん、それに伴う殺しの痛み、悲しみも引き受けてのことである。（作家）

なんだかなぁ。。。

ご本人がいくら自己弁護しようと分は悪い。

避妊するのと、避妊もせずに産まれた子供を殺すのと同じと言っている。
何処がどう同じなのか、私のボンクラな脳みそでは理解できない。
産まれてくるのが困るなら、産まれないようにするのが飼い主の責任じゃないのかなぁ。
避妊をさせないのであれば、産まれた子猫を育てるのが飼い主の責任。

彼女は「人が飼い主の社会責任として飼い猫に避妊手術をする事にに異を唱えるものではない」と言っているが、の後段では、「人は他の生き物に対して、避妊手術を行う権利などないと書いている。
はっきり猫の避妊手術に異を唱えているジャン。
矛盾しているよ。
この後に続く文章には、「生まれた子を殺す権利もない」と書いているから、自分がしている事の矛盾にも気がついてはいるだろう。
猫を人間の都合にあわせるのが可哀想だと思うのであれば、そもそも猫を飼うべきではない。
生き物を飼う以上、その生死に責任を持つべきだし、子供を産ませるのだったらその子供を如何に生きさせるかが親猫の飼い主としての責任なんじゃないかなぁ。

この人は、盛りのついた時にセックスして子供を産むのが獣の雌にとっての「生」だと書いているが、子供を産むまでが「生」なのではなく、子供を産み、育てるのが「生」なのでは？
猫だって産みっぱなしのまま子供が居なくなる事を望んでいる訳ではないと思うよ。
産んだそばから子猫を取り上げられてしまう親猫は「生」の充実なんて感じていないだろうに。
出産による身体への負担と、せっかく産んだ子を亡くしてしまった落胆しかないのじゃないだろうか。
それを“充実”と呼ぶのはこの人のエゴだ。
それに、生まれてきた子猫の「生」を閉ざしてしまったことへの矛盾にはどう答えるのだろうか？
「もし猫が言葉を話せるならば、避妊手術なんかされたくない、子を産みたいというだろう」というが、
もし親猫が言葉を話せるならば、子を育てたいというだろう。
もし子猫が言葉を話せるならば、生きたいというだろう。

同じ人の以前のエッセイでは、血統書のない犬の産んだ子犬を「処分した」と書いたものがあった。
この人は血統書付きの雄、雌の犬と雑種の雌犬を飼っていて、血統書付きの雌が産む犬は残すのだろう。
雑種の犬が時折血統書付きの雌の犬小屋に座っているのを見て、「ここの子犬は処分されないから暫し母の気分を味わっているのだろう」と書いていた。
子供を取り上げられた犬の悲哀。。。この人は何も感じていないようだ。
全く無感動に文章を書いている。
まぁ、ここでも彼女なりの論理はあるらしい。
タヒチでは血統書が無ければペットの貰い手はないと言っているものね。

でも、この一文を読んだだけでも、この人のペットへの愛情の薄さが解る。
生き物の「生」や「死」へ、決して真摯でない事も解る。
子供を生かすか殺すかは「血統書」次第と言っているのだから。

先のエッセイでもこのエッセイでも、もっとらしい言い訳はしている。
でも、どう言い繕ってみても、この人の文章からは動物にたいする愛情が感じられない以上にエゴを感じる。
これでは、多くの人から批判を浴びるだろう。
少なくとも共感は得られ難いんじゃないかな。

そして、文章の底辺に流れる命への軽視とエゴ故に、エッセイ最後の

> もちろん、それに伴う殺しの痛み、悲しみも引き受けてのことである。

という一文が空々しい。
この人に殺しの痛みや悲しみがあるようには思えないよ。

このエントリー、書くのに時間がかかった割りには、まとまりのない文章だなぁ。。。(^_^;